Izdevīgā nekompetence
LETA ziņo, ka nesen Autortiesību likuma pārkāpšanā tika apsūdzēta puse Latvijas interneta:
Aptuveni 500 mājas lapu īpašnieki saņēmuši AKKA/LAA brīdinājumus ar prasību maksāt naudu par video pārpublicēšanu no populārās interneta vietnes “YouTube”.
AKKA/LAA ir vietēja aģentūra, kas ir uzņēmusies ļaut autoriem kolektīvi pārvaldīt savu tiesību ievērošanu. Tā jau iepriekš ir izpelnījusies kritiku par kompetences trūkumu, un izskatās, ka šī situācija ir kārtējais iemesls to atkārtot. Problēmu var mēģināt saprast, paskatoties uz piemēru it kā pārpublicētajiem “video”:
<object width="425" height="344"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/m4FCD1TtoaU&hl=en&fs=1"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/m4FCD1TtoaU&hl=en&fs=1" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>
Citiem vārdiem, vai nu AKKA/LAA darbinieki neatšķir marķētu saiti uz citu serveri no tā satura, vai mēs turpmāk nedrīkstēsim legāli pieminēt “Latgalītes” tirgus adresi.1
Kas ko izplata, no veselā saprāta skatpunkta
Ja jau izplatīta būtībā tiek tikai īpaši marķēta saite, kāpēc AKKA/LAA pret to iebilst? Iemesls slēpjas viņu izmantoto pārlūku konfigurācijā, jo tiem ir pievienots nestandarta mehānisms, kas ļauj automātiski iekļaut šādu saišu saturu citās lapās. Tas nozīmē, ka viņiem izskatās, ka video ir pārpublicēti, jo viņi tādu iespēju ir speciāli ieslēguši. Es tāpēc atcerējos vienu rakstvietu no Bībeles:
Ja tava acs tevi apgrēcina, izrauj to. (Marka 9:47)
Taču AKKA/LAA negrib atteikties no Flash un labāk izsūta pasīvi agresīvus pieprasījumus pēc naudas. Tā gan neesot mantkārība, jo viņi ir bezpeļņas organizācija,2 bet tas neskan īpaši pārliecinoši, ja tajā pašā laikā viņiem pieejamie ienākumi ir proporcionāli kopējiem, un Lursoft dati uzrāda, ka pirms gada šī organizācija algās izmaksāja gandrīz pusmiljonu latu.
Tīmeklī ir publicēta kāda “trauksmes cēlāja” sarakste, kurā var redzēt, ka AKKA/LAA vienkārši neatbild uz iebildumu, ka materiāls patiesībā ir izvietots uz YouTube serveriem. Arī LETA reportāžā aģentūras pārstāve atkārtoja, ka tā ir pārpublicēšana, jo viņai tā izskatoties. Dažreiz tēlot muļķi ir izdevīgi.
9 Comments »
№ 1 weedy 2009.03.18 @ 21:24
Nebūtu slikti, ja būtu vieta, kur kāds gudrs cilvēks, piemēram tu, būtu apkopojis pilnīgi racionālus izskaidrojumus, kas būtu kā pretargumenti pret šādām lietām.
Ja godīgi, es pat neiedomājos par Adobe Flash un tas ir ļoti spēcīgs arguments.
Vēl būtu jāredz definīcija “materiāls tiek atskaņots tieši no mājaslapas”, jo jebkas, kas fiziski neatrodas mājas lapas docroot vai vismaz uz tā paša servera nevar tikt klasificēts kā atbilstošs šai definīcijai.
№ 2 Reinis Ivanovs 2009.03.18 @ 21:55
Man tiešām šķiet, ka pietiek norādīt, ka YouTube video tikai izskatās pārpublicēti, lai gan patiesībā nav, un viss. Tas ir tas pats, ko teica arī Aigars Ieviņš un citi. Flash pieminēšana vairāk kalpo, lai uzjautrinātos uz AKKA/LAA rēķina, jo šis arguments darbotos arī ar parastām bildēm.
№ 3 weedy 2009.03.19 @ 7:20
Man liekas, problēma varētu būt tā, ka vairumam vnk nav labi strukturētas un pamatotas atbildes uz šādiem uzbrukumiem, kas arī bija mana ideja – izveidot informācijas lapu, no kurienes gandrīz ar copy-paste iegūt blāķi argumentu, ko aizsūtīt viņiem atpakaļ.
№ 4 Erny 2009.03.19 @ 14:16
Nu manuprāt Youtube var iestādīt: vai atļaut tos likt (embed) svešās lapās, vai arī neatļaut. Viņi vnk varētu palūgt šo iespēju liegt, ja jau tas ir tik vitāli svarīgi.
№ 5 sin 2009.03.19 @ 16:40
To Erny: palūgt kam? Tīnim, no Francijas, kas ielicis savu iecienītās grupas mūzikas klipu? Kuram krata kaut kada šmurguļu banda, kas te nelikumīgi iekasē autortiesību atlīdzības un visiem stāstā “ziniet, mēs esam iestāde, kurai peļņa principā nedrīkst būt…”, bet algās gan paspēj izmaksāt prāvu žūksni kāposta.
Tas, ka LETA reportāžā aģentūras pārstāve arī nedraudzējās ar galvu, tas arī fakts. Piemēram, man “izskatās”, ka viņa ir stulba un pietam vēl blonda. Tas no sērijas “kas kuram te izskatās” mūsu mazajā banānu republikā. Katrā gadījumā šie AKKA/LAA ar savu iebiedēšanas taktiku lai iet 5 mājas talāk. Gribētos gan te muļķus slaukt, bet, ak, tu neraža, tas kontents netrodas un tiem mūsu bāleliņu serveriem. Un tad te cepjās, cepjās un bāž mums te batonus ausīs, ka “mēs tie ļaunie pirāti”. Ja man rastos kaut mazākā iespēja viņus sūdzēt tiesā, sūdzētu nedomājot; šitie varianti, kad draud, sola konfiscēt serverus un citus jaukumus, ir klaji pretrunā ar valts konstitūciju. Ja te daži ir saņemuši kaut kādus murgus no šī kantora, sūdzat tak tiesā par reketu.
№ 6 Erny 2009.03.19 @ 17:24
Palūgt youtube adminiem, bet protams viņiem arī vieglāk būs vnk tos video izdzēst
Reku jauns klipiņš parādījies:)
http://www.youtube.com/watch?v=iv9qddyt17A&feature=player_embedded
№ 7 Pingback: Vēderrunātāja analoģija — untu.ms 2009.03.19 @ 19:56
[...] bija sagaidāms, ka AKKA/LAA argumentam par YouTube būs arī aizstāvji, jo daudziem labi padodas ignorēt nesaprotamo. [...]
№ 8 Nils 2009.03.24 @ 19:55
Tribīnē ir ievietota nepareiza saite uz šo rakstu.
№ 9 Reinis Ivanovs 2009.03.24 @ 20:02
Paldies, izlaboju. Viņi vienkārši mani nemīl.
RSS feed for comments on this post. TrackBack URI